Il blog di Dante Svarca

Si condivido totalmente quello che Dante Svarca ha fatto nel denunciare la falsità del vescovo riguardo la trasformazione dell’ostia nel corpo di Cristo.
Ora voglio leggere i Tuoi libri.
Cordiali saluti da dott. Graziano Menghi.

Forgive me if it is wrong to fill the comments with a different topic, but maybe this information could be useful for your blog visitors. I would like to inform some of the products of men’s health as follows: Vimax – Vimax – Vimax – Vimax – Vimax – Vimax – Vimax – VigRX Plus – Penis Enlargement.

Attenti,cosa diceva Gesu Cristo:state attenti alle persone che nella loro falsa dottrina vendono libri.Sicuro non esista un Dio?guardatevi intorno e lo capirete,da cosa attinge il tutto,cè una fonte divina da cui tutto cio che è intorno a voi attinge.Sta a voi capire.Non abbandonate la vostra vede che è la cosa piu importante che voi avete.

Carissimo Dante, cosa ne pensi di queste considerazioni vaganti, che ho raccolte nel testo “Defecatio Christi”, che ti unisco?
.Si ha dal Concilio di Trento: “ Concilium Tridentinum praesertim tribus in decretis definiit doctrinam eucharisticam post Reformationem protestantismi, eique fuit curae inprimis praesentia vera, realis et substantialis Domini Iesu, perfecti Dei, perfecti Hominis, sub speciebus panis et vini. Illud quoque affirmavit, corpus dominicum non solo in pane sed etiam in vino praesens adesse, sanguinem vero dominicum non solo in vino sed etiam in pane esse praesentem. Praeterea in utraque specie Dominus Iesus Christus praesens adest etiam cum sua anima et divinitate. Ergo Christus, Verbum Patris, verus Deus et verus homo, totus et integer praesens est sub utraque specie et in quavis speciei particula. Idemque Concilium transubstantiationem quoque definit, perinde ac modum communionem sumendi et relationem sacrificii Missae incruenti ad sacrificium crucis cruentum.” [http://www.vatican.va/roman_curia/synod/documents/-rc_synod_doc_20040-528_lineamenta-xi-assembly_lt.html#Eucharistia: Mysterium fidei proclamatum ].
Vale a dire che, avvenuta la transustanziazione, nell’ostia ci sarebbe la presenza vera, reale e sostanziale di Cristo, perfetto uomo, con la ‘sua anima et divinitate’, vero dìo e vero uomo, tutto integralmente presente, sia nella farina-bagnata e semicotta, sia nel vino. Quindi, i cattolici ingeriscono, comunicandosi (communionem sumendi), tale farina-bagnata, e che sia poi transustanzializzata o solo farina-bagnata, riservano all’ostia lo stesso identico destino di ogni cosa ingerita: la digestione, seguita dalla defecazione. Ne consegue inevitabilmente che coloro che hanno ingerito il loro dio (sua ‘anima et divinitate’), in seguito, magari dopo 24-48 ore, riservano al loro dìo (sempre sua ‘anima et divinitate’) il tristo destino di essere eliminato con la defecazione. Si può stimare, seppure con una certa approssimazione, che almeno un milione di fedeli caproni accedano all’ingestione dell’ostia-dìo ogni giorno: quindi il dìo-ostia dei cattolici viene normalmente defecato almeno un milione di volte al giorno! Su questo non ci piove. Ma sarà davvero una gran cosa, assumere dìo e poi defecarlo? Ma la cristianità non trova la cosa un pò vergognosa? Insomma, ingerita l’ostia-carne, non avviene più nessun miracolo, nello stomaco e nell’intestino del comunicato; o almeno che si sappia. Non è che avvenga una retro-transustanziazione, e la presunta carne di dìo ridiventi farina di grano. Non ho sentito nessun ‘dottore’ della chiesa dire cose simili. Nemmeno che il dìo dell’ostia-carne sarebbe stato defecato dopo uno o pochi giorni. Eppure, con l’ingestione dell’ostia-carne è come indurre dìo a diventare escremento. Non si scappa; perché la maggior parte di ciò che ingeriamo, lo eliminiamo ‘fatto fece’. Non solo, ma poi scorrere nelle fogne in commistione con escrementi di gente forse iniqua, per decine, centinaia di metri, in mezzo ad un puzzo terrificante! Difficile accettare una simile conclusione. La CEI è stata zitta zitta in proposito. Però non è un comportamento civile, fregarsene del destino dell’ostia transu-stanzializzata. Soprattutto in vista di un destino così infame. Eppure, tutti i papi – Paolo VI in testa (l’interpretazione di una trasformazione non sostanziale, ma solo simbolica, è stata respinta anche recentemente da papa Pio XII con l’enciclica ‘Humani generis’ del 1950, e riaffermata da Paolo VI nel 1965: “..Cristo Signore è presente nel sacramento dell’eucaristia per la transustanziazione. Ma perché nessuno fraintenda questo modo di presenza, Cristo non si fa presente in questo sacramento se non per la conversione di tutta la sostanza del pane nel corpo di Cristo e di tutta la sostanza del vino nel suo sangue;….Avvenuta la transustanziazione, le specie del pane e del vino ..contengono una nuova “realtà”.. poiché convertita la sostanza o natura del pane e del vino nel corpo e sangue di Cristo, nulla rimane più del pane e del vino…[‘Mysterium Fidei’, Enciclica di Paolo VI, 1965]) – hanno sollecitato l’ingestione del dìo-di-farina-bagnata, ancorché transustanzializzata. Che volessero loro castigare il padreterno? Ma in una maniera così schifosa? A me dà fastidio e non poco, anche solo pestarla con le scarpe, una merda! Difficile da credere; eppure, la situazione è esattamente questa. Non c’è una retrocessione della transustanziazione, nell’intestino. Quindi il dìo-nell’ostia – se davvero c’è – si trasforma in merda, escremento naturalissimo. Si potrebbe pensare che a quel dìo/farina bagnata non dispiaccia stare immerso nelle feci fino al collo; con le feci in bocca, addirittura? Sì, perché essendo intero nell’ostia – altro bel misterium di quei balordi del Concilio Tridentino – come fa a non ingerirne un pò del liquame che lo avvolge completamente, prima nell’intestino ricolmo di feci e dopo nella fogna? No. Se non se l’è sentita nemmeno di nascere da una donna che non fosse vergine, immaginiamoci se può accettare di diventare escremento comune! Insomma un gran bel pasticciaccio. Nemmeno si può sostenere che il piccolo padreterno in cui si è trasformata l’ostia, svanisca con la digestione della farina-acqua; poiché la farina-acqua non c’è più, nell’ostia, che è diventata carne e sangue di Cristo (‘.. poiché convertita la sostanza o natura del pane e del vino nel corpo e sangue di Cristo,..- Enciclica di Paolo VI). Quindi il destino del Cristo accucciato nell’ostia, non può che essere quello di qualunque alimento carneo; solo se con un secondo intervento del tipo retro-transustanziazione si riconvertisse il corpo in farina-acqua e il sangue in vino, allora Cristo non sarebbe più ospitato nei visceri del comunicato. Ma tale intervento non avviene in nessun modo; i comunicati se ne tornano a casa loro, dove defecheranno in pace il loro ‘dìo’(?). Ma il comunicando che accetta di ingerire l’ostia transustanzializzata in ‘.. corpo e sangue di Cristo..’, ben sapendo che come accade per tutto ciò che si ingerisce , anche ‘la cosa‘ si trasformerà in escremento, deve sentirsi complice dell’enorme insulto che sta compiendo nei confronti del padreterno? Oppure l’intero insulto al Cristo ricade su coloro che compiono – o credono di compiere – la transustanzializzazione? Del resto, considerata l’enormità dell’intervento fisico-chimico che è stato necessario per la transustanziazione, una riconversione in farina bagnata richiederebbe necessariamente un secondo intervento altrettanto imponente; una de-sacralizzazione dell’ostia, appunto. Una ‘Messa’ a ritroso. Con tanto di accompagnamento musicale e canti più o meno gregoriani. Che però non avviene. Dunque il destino della divinità cattolica, una volta introdotta nei visceri, non può che essere quella di tutte le altre sostanze: diventare ‘merda’, almeno in massima parte. Per quanto iniqua possa sembrare la cosa. Del resto, la retro-transustanziazione, si può ritenere che dovrebbe comportare la partecipazione degli stessi interventi chimico-energetici indispensabili per la prima trasformazione. Ma la transustanziazione – se davvero avvenisse – richiederebbe interventi di carattere fisico-chimico-energetici assolutamente sconosciuti – nonché immaginari, fantasiosi, impossibili da un punto di vista propriamente scientifico. Quindi, un intervento altrettanto imponente dovrebbe essere richiesto per la trasformazione inversa. Ma siccome questo processo non è previsto dalla liturgia, la divinità, o chi per essa, chiunque sia lì accucciato, rimane incatenato nell’ostia, frammentato dai processi digestivi ed espulso dopo essersi trasformato in merda. Bel risultato, per dìo! Inoltre, non so quale consistenza fisico-chimica abbia il padreterno – lo spirito santo dovrebbe essere fatto di aria fritta, d’accordo – ma Cristo dovrebbe essere fatto anche di ossa, visto che è di carne e sangue (presenza vera, reale e sostanziale –in sostanza di carbonio+azoto+ossigeno+idrogeno, calcio, fosforo, e tutto il resto, come noi; sostanziale, insomma, tattile – il Signore Gesù, perfetto dìo e perfetto uomo (‘..verus Deus et verus homo..’, come dice il Concilio di Trento), poche storie; ma carne e sangue senz’osso, non stanno in piedi. Non credo proprio che quando si parla di pane-con-acqua transustanzializzati in carne e sangue, si intenda un pezzo di carne di un polpaccio o del sedere (di Cristo), carne senz’osso, insomma. Quindi nell’ostia ci devono essere anche l’ossa del Cristo – verus homo, totus et integer praesens est.. (concilio tridentino)- non soltanto polpa disossata. Certo che ingerendo l’ostia transustanziata, non si avverte la presenza di ossa; come d’altra parte non si avverte defecandola. Insomma, è ‘verus homo, totus et integer.. ’, o sono balle?! Sulla base delle sensazioni che si avvertono all’ingestione e alla defecazione dell’ostia, si è costretti a dire che il processo della transustanziazione, non esiste proprio. Conosciamo le sensazioni che abbiamo ingerendo bistecche; che sono differenti da quelle che abbiamo ingerendo biscotti con l’osso ( – sensazione che non abbiamo ingerendo l’ostia transustanziata). E i frammenti di ossa di pollo o di coniglio ingerite occasionalmente, le ritroviamo nelle feci. Ora ci rimangono solo due possibilità: o la storia è tutta un’invenzione , e la transustanziazione non avviene in alcun modo; oppure se davvero viene ingerito il padreterno, tutto il padreterno si trasforma ben presto in sterco. E siccome dal Concilio di Trento fino agli ultimi papi, si protesta che avviene la trasformazione dell’ostia in padreterno – non simbolicamente, ma SOSTANZIALMENTE [‘ .. convertita la sostanza o natura del pane e del vino nel corpo e sangue di Cristo, nulla rimane più del pane e del vino…(‘Mysterium Fidei’, Enciclica di Paolo VI, 1965)] vuol dire che l’intero padreterno si trasforma necessariamente, a causa dell’ingestione-digestione, in sterco diversamente puzzolente a seconda della diversa predisposizione e benevolenza della flora intestinale delle persone che l’hanno ingerito. E questa conversione avverrebbe milioni di volte al giorno, tante sarebbero le persone che si comunicano! È anche difficile credere che i Padri della Chiesa abbiano inteso, con la definizione della transustanziazione, fare uno sgarbo al padreterno – ossia di volerlo condannare in qualche modo ad essere trasformato in merda. Non rimane che un’evidenza inoppugnabile: nel defecato, non ci sono tracce di ossa; quindi non c’è stata ingestione di alcun padreterno in carne ed ossa – verus homo -; quindi la transustanziazione non avviene per nulla, come è ragionevole che sia.
Buona serata, vency