Il blog di Dante Svarca

Grazie per il Suo “Jahvè, Dio e Allah”. Ottimo.
Nel mio ‘La mela. Fatti non foste a viver come bruti’ (2010) ho riportato il capitoletto che riporto di seguito. Se Le interessa, Le farò omaggio del mio LaMela. (indirizzo postale? – Ma posso inviarlo anche per email).

Destino delle ostie-dìo
Si ha dal Concilio di Trento: “ Concilium Tridentinum praesertim tribus in decretis definiit doctrinam eucharisticam post Reformationem protestantismi, eique fuit curae inprimis praesentia vera, realis et substantialis Domini Iesu, perfecti Dei, perfecti Hominis, sub speciebus panis et vini. Illud quoque affirmavit, corpus dominicum non solo in pane sed etiam in vino praesens adesse, sanguinem vero dominicum non solo in vino sed etiam in pane esse praesentem. Praeterea in utraque specie Dominus Iesus Christus praesens adest etiam cum sua anima et divinitate. Ergo Christus, Verbum Patris, verus Deus et verus homo, totus et integer praesens est sub utraque specie et in quavis speciei particula. Idemque Concilium transubstantiationem quoque definit, perinde ac modum communionem sumendi et relationem sacrificii Missae incruenti ad sacrificium crucis cruentum.” [http://www.vatican.va/roman_curia/synod/documents/-rc_synod_doc_20040-528_lineamenta-xi-assembly_lt.html#Eucharistia: Mysterium fidei proclamatum ].

Ne consegue quindi che i cattolici che ingeriscono il loro dio (‘sua divinitate’), con l’ostia, in seguito, magari dopo 24-48 ore, riservano al loro dìo (sempre ‘sua divinitate’) il tristo destino di essere eliminato nella defecazione. Su questo non ci piove.
Ma sarà davvero una gran cosa, assumere dìo e poi defecarlo? Ma non trovano la cosa un pò vergognosa? Insomma, ingerita l’ostia-carne, non avviene più nessun miracolo, nello stomaco e nell’intestino del comunicato; o almeno che si sappia. Non è che avvenga una retro-transustanziazione, e la presunta carne di dìo ridiventi farina di grano. Non ho sentito nessun ‘dottore’ della chiesa dire cose simili. Nemmeno mi è mai stato detto che il dìo dell’ostia-carne sarebbe stato defecato dopo uno o pochi giorni. Ovvio, d’accordo. Ma se mi ci avessero fatto riflettere su, non mi sarei mai comunicato. Forse avrei addirittura pensato che si trattava di un’azione turpe, sacrilega; che certamente non poteva far parte della ritualità canonica; sollecitata, sostenuta da tutta la chiesa cattolica unita. Ma dunque – ingerire l’ostia-carne – era come indurre dìo a diventare escremento. Non si scappa; perché la maggior parte di ciò che ingeriamo, lo eliminiamo ‘fatto fece’. Non solo, ma poi scorrere nelle fogne in commistione con escrementi di gente forse iniqua, per decine, centinaia di metri, in mezzo ad un puzzo terrificante! Non avrei potuto accettarlo. Doveva esserci un errore da qualche parte. Eppure, i papi sollecitavano l’ingestione del dìo-di-farina, ancorché transustanzializzato. Che volessero loro castigare il padreterno? Ma in una maniera così schifosa? A me dà fastidio e non poco, anche solo pestarla con le scarpe, una merda! Difficile da credere; eppure, la situazione è esattamente questa. Non c’è una retrocessione della transustanziazione, nell’intestino. Quindi il dìo si trasforma in fece, escremento naturale. A me non và, la cosa. Si potrebbe pensare che a dìo non dispiacciono le feci; che non è schizzinoso? Che anzi, si trova addirittura bene, con le feci in bocca? Sì, perché essendo intero nell’ostia – altro bel misterium di quei balordi del Concilio Tridentino – come fa a non berne un pò del liquame che lo avvolge completamente, prima nell’intestino e dopo nella fogna? No. Se non se l’è sentita nemmeno di nascere da una donna che non fosse vergine, immaginiamoci se può accettare di diventare escremento comune! Insomma un gran bel pasticciaccio.
Non si può nemmeno sostenere che il piccolo padreterno in cui si è trasformata l’ostia, svanisca con la digestione della farina-acqua; poiché la farina-acqua non c’è più, nell’ostia, che è diventata carne e sangue di Cristo. Quindi il destino del Cristo accucciato nell’ostia, non può che essere quello di qualunque alimento carneo. Solo se con un secondo intervento del tipo retro-transustanziazione si riconvertisse il corpo in farina-acqua e il sangue in vino, allora Cristo non abiterebbe più nella pancia del comunicato. Ma tale intervento mi pare che non sia per nulla previsto. Ed anche iniquo, far comparire subdolamente nell’organismo degli astemi e dei bambini, dell’alcol – quello del vino! Inoltre, si può ben pensare che una tale trasformazione a ritroso, considerata l’enormità dell’intervento che è stato necessario per la transustanziazione, richiederebbe necessariamente un se-condo intervento altrettanto imponente. Come una santa Messa a ri-troso. Che però non avviene. Dunque il destino della divinità, una volta introdotta nei visceri, non può che essere quella di tutte le altre sostanze: diventare ‘merda’, almeno in massima parte. E siccome nessuna sostanza viene alterata in modo completo nei processi digestivi, ma una parte rimane sempre immodificata, ne deriva che sicuramente una parte almeno della divinità, immodificata, è destinata inevitabilmente a diventare merda. Per quanto iniqua possa sembrare la cosa. D’altra parte, se bastasse l’intervento di qualche semplice enzima digestivo a ricostituire la primitiva condizione della divinità, perché dovrebbe essere richiesta la transustanziazione per la conversione inversa? In verità, la retro-transustanziazione, si può ritenere che debba comportare la partecipazione degli stessi interventi chimico-energetici indispensabili per la prima trasformazione. Ma la tran-sustanziazione richiede interventi di carattere fisico-chimico-ener-getici assolutamente sconosciuti – nonché immaginari, fantasiosi, im-possibili da un punto di vista propriamente scientifico. Quindi, poco si può dire della trasformazione inversa. Quel che si può dire, invece, è che nessuna struttura chimico-fisica reale – come vorrebbe far cre-dere la chiesa a proposito della presenza ‘reale’ della divinità nel-l’ostia – può dissolversi completamente per effetto di processi fisico-chimici normali. Ne consegue che un idoneo procedimento inverso alla transustanziazione potrebbe invertire la condizione dell’ostia facendola ritornare acqua-e-farina com’era all’inizio. Ma siccome questo processo non è previsto dalla liturgia, la divinità , dìo, Cristo, chiunque sia lì accucciato, rimane incatenata nell’ostia, frammentata dai processi digestivi ed espulsa dopo essere diventata merda; ossia assieme agli altri residui digestivi normali, dei maccheroni e di tutto il resto, nelle feci.

vency

Caro signor Svarca,
Ho appena letto sul giornale “America Oggi” un’articolo che dice che lei chiede il DNA dell’Eucarestia e che denuncia il vescovo per abuso della credulita’ popolare. Senza dubbio lei sta scherzando.

Per un momento, pero’ facciamo finta che lei facesse sul serio la’ nella clinica dove si trovasse. Ma ha pensato, per caso, che per avere delle tracce del vero DNA bisogna prima trovare il Santo Graal? Si’, proprio quello. Una volta che lei ha in mano quel DNA umano allora per compararlo con quello di dio, naturalmente deve trovare dio….. e chiedergli di donare un po’ di DNA per provare la sua esistenza e per vedere anche se il DNA e‘ lo stesso di quello del Graal. Ma poi lei se la sente di rincorrere dio da un confine dell’universo all‘altro? Mi sta venendo un‘idea: invece di viaggiare solo perche’ non chiede all’altro Dante scrittore se le puo’ prestare Virgilio per fargli da guida? Cosi’ tutti e due, lei e Virgilio, in groppa a Pegaso potrete galoppare da una galassia all’altra. Poi al ritorno, come il piccolo scrivano fiorentino, lei potra’ scrivere un poema dove canta il cosmo, la Via Lattea, le costellazioni, lo Zodiaco……..

Denunciare il vescovo pere abuso di credulita’ secondo me e’ stata un’imprudenza. Adesso lei potrebbe correre il rischio di essere querelato per diffamazione. Lei e’ in possesso di prove che indicano che il vescovo intenzionalmente ha abusato dei poveri credenti? Lo dubito. Veda, signor Svarca, questo non mi sembra il modo migliore per gli atei di farsi pubblicita’. Al giorno d’oggi per attirare un po’ di pubblicita’ bisogna darsi da fare: telefonini, intercettazioni, documenti, ragazze giovani e belle. Lei ha niente di questo? Come fara’ allora ad andare a Ballaro’, da Santoro o da Vespa?
Ha pensato inoltre che anche il vescovo stesso potrebbe essere una vittima di gente che ha abusato della sua credulita’? Forse il vescovo e’ qualcuno che lei dovrebbe difendere invece di denunciare!

Certamente si e’ posto la domanda “Dio esiste?” Se no come avrebbe fatto a concludere che dio non esiste? — a meno che lei non sia nato ateo o ateo nato o neonato agnostico. Pero’ se ha concluso che dio non esiste lei ha una prova? O ha concluso che non esiste perche’ non ha trovato prove tangibili della sua esistenza? Generalmente neanche i credenti pensano di avere prove materiali dell’esistenza di una forza immateriale. Questi decidono di credere con la fede. Secondo me la differenza tra chi decide di credere che dio esiste e chi decide di credere che non esiste forse si trova nel fatto che i primi sono aperti alle possibilita’ e gli altri sono tirchi con la loro fiducia o fede. In altre parole chi crede ha fede nel tangibile e nell’intangibile mentre chi non crede si puo’ permettere solo di avere fede nel tangibile.

Poi, quel suo collega, lo scrittore che ando’ a chiedere asilo politico alla Svezia mi sembra che sbaglio’ nazione. Perche’ ha scelto proprio la Svezia? Non sa che ci sono dei paesi ufficialmente atei come la Cina Comunista, la Corea del Nord e Cuba dove il clima e’ meraviglioso? I paesi atei l’avrebbero accolto a braccia aperte. Con la scelta della Svezia questo signore mi fa dubitare e sinceramente non mi convince neanche lei. Ma e’ proprio sicuro che siete atei? Non siete per caso di quelli che appena arrivati a casa si mettono la tonaca? Altro che atei! La pace sia con voi!

Saluti cordiali, e scusate il mio italiano,

Charles

Per Dante: io concordo pienamente con te… Volevo polemizzare con Charles che vorrebbe spingerci a trovare il DNA nel sacro graal… O forse vuole solo prenderti in giro.

Grazie per la critica sensata. Io e il mio vicino di casa erano solo preparando a fare qualche ricerca su questo. Abbiamo ottenuto una Prendi un libro della nostra biblioteca locale, ma credo di aver imparato di più da questo post. Sono molto contento di vedere questi grandi informazioni da condividere liberamente là fuori.

L’ho condiviso su facebook!

https://www.youtube-nocookie.com/v/uGBhokyHnHo?version=3&hl=it_IT

Per quanto riguarda Adamo ed Eva come puoi affermare che non sono esistiti?….
Pensa che e’ stata ritrovata anche l’arca di Noe lo sapevi?

http://www.ilsecoloxix.it/p/mondo/2010/04/27/AM2Ui5dD-trovata_arca_noe.shtml

Un gruppo di 15 archeologi cinesi e turchi ha annunciato di aver ritrovato sul Monte Ararat, nell’est della Turchia, l’Arca di Noè. È quanto scrive il sito del tabloid britannico `The Sun´, secondo il quale il gruppo ha spiegato di aver individuato i resti di una struttura in legno sull’Ararat e di aver sottoposto alcuni campioni al test del carbonio 14.

Dall’esame sarebbe risultato che il reperto risale a circa 4.800 anni fa, epoca a cui daterebbe il diluvio universale raccontato dalla Bibbia, a cui Noè e la sua famiglia sopravvissero proprio grazie all’Arca. «Non possiamo dire al 100 per cento che si tratta dell’Arca di Noè, ma pensiamo di poterlo dire al 99,9 per cento», ha detto Yeung Wing-cheung, di Hong Kong, uno degli esploratori che affermano di aver ritrovato il reperto, tutti membri di un’organizzazione internazionale dedita proprio alla ricerca dell’Arca. La struttura sarebbe suddivista in vari compartimenti, alcuni dei quali pieni di fascine di legna e probabilmente destinati al trasporto di animali. Secondo i testi sacri, coppie di animali di diverse specie si salvarano perché imbarcate sull’Arca di Noè.

Il gruppo di archeologi ha spiegato di aver già invitato le autorità turche a richiedere all’Unesco che il sito sia inserito nella lista del patrimonio mondiale dell’umanità e di proteggerlo fino a quando un’indagine archeologica più approfondita non possa esservi condotta. Non è la prima volta che esploratori o avventurieri provenienti da diverse parti del mondo affermano di aver ritrovato l’Arca di Noè sull’Ararat. Secondo la tradizione biblica, infatti, l’imbarcazione si fermò proprio sulla cima di quel monte quando le acque si ritirarono al termine del diluvio.

© Riproduzione riservata

Altre mondo

Piazza Tahrir, un anno dopo

Video – Il 25 gennaio 2011, migliaia di giovani egiziani si sono radunati al Cairo per …

Cuba, il corpo di un dissidente «un campo da battaglia»

Così la blogger Yoani Sanchez commenta la morte William Villar, di 31 anni, il detenuto …

Sarkozy sospende le operazioni

Dura presa di posizione del presidente francese dopo la morte di quattro soldati …

Fessure nelle ali, guai per Airbus

Il gigantesco A380, l’aereo di linea più grande del mondo, sarebbe comunque sicuro: per …

Usa 2012, Perry si ritira

La decisione arriva alla vigilia del voto in South Carolina. Il governatore del Texas ha …

Ue, cresce il malumore verso la Merkel

La Germania è accusata di voler imporre la sua volontà e di essere scarsamente solidale

Assalto a turisti: 5 morti «Nessun italiano coinvolto»

A colpire, secondo la tv etiopica, è stato un gruppo di uomini armati entrato nel Paese …

Licenziato dopo avere denunciato brogli

È successo a un giornalista della Ntv, dopo aver mandato un reportage riguardante le …

Sventato attacco a motonave italiana

Tentativo di assolto alla “Valdarno”. sparati anche diversi colpi di arma da fuoco

4 Commenti

Aggiungi il tuo

U Sgubbun,Camuggi
28/04/2010 21:54

Osservo umilmente che l’ironìa (accento sulla “ì” please!…), quando si tratta del “nostro mistero”,è talvolta,come in questo caso,assolutamente fuori luogo. Ammenocchè,ammenocchè i commentatori ironici non siano certi di discendere dalle scimmie antropomorfe,visto che è stato accertato che gli scimpanzè si commuovono e soffrono quando uno dei “loro” va nel paradiso degli austrolopitechi…

gubbe74, Genova.
28/04/2010 16:26

certamente..l’arca..se ne sentiva la mancanza..e per provare cosa?la storia di noè è stata tramandata da secoli prima della sua presunta esistenza, all’epoca di una sorta di tzunami avvenuto in mesopotamia e che una provvidenziale imbarcazione ha permesso di salvare noè , la famiglia e i suoi animali….ammettiamo che la storia sia vera, quella della coppia di animali per specie..una volta finito il diluvio come han fatto a non estinguersi? o si non riprodotti tra fratelli?scusate ma mi sfugge…

bilu
28/04/2010 15:06

Si si..lo dice il Sun e lo conferma Giacobbo :D!!!
e dicono anche che nel 2012 i maya han predetto che finirà il mondo e arriveranno su una navicella i nipotini di Qui quo Qua dal futuro per darci una mano durante il diluvio universale.

vvanda, londra.
28/04/2010 10:45

…la “trovano” abbatanza regolarmente, se poi la detto “The Sun” abbiamo detto tutto!…

If you’re serious about making money with your website, watch this free video about getting free instant targeted traffic to your site http://instanttrafficrobot2.com

If you’re serious about getting tons of free targeted traffic to your site, watch this 1 minute video for free at http://doneforyoutrafficz.com

Hi, if you to dominate the search engines in a short time, check out http://magicsubmitters.net/ Watch the video how it can push you to the top of google and sends you unlimited qualified traffic and customers on auto pilot

Quello che mi fa sorridere e’ che non siete ne aperti di mente ne limpidi voi non cercate la verita’ e non vi mettete in discussione, quando c’e una notizia che contrasta le vostre idee iniziate a ridicolizzare e a screditare ….ma e’ un po’ infantile queto tipo di comportamento ….

Il motivo per cui mi sono allontanato dalla chiesa è proprio perché mi sono messo alla RICERCA DELLA VERITA’.
Non è difficile capire cosa c’è dietro la chiesa….. basterebbe iniziare a ragionare con la propria testa, documentarsi e farsi qualche semplice domanda.

Mi sono sbattezzato da più di 2 anni e mi sento molto bene con me stesso, sono sereno, libero, in pace con me stesso e con gli altri.
C’è una cosa su tutte che mi fa stare bene: è non sentirmi più quel dito puntato contro; quell’intruglio di timore e paura che ti iniettano nel sangue fin da bambino, quando non hai capacità di intendere e di volere.

Il mondo della chiesa è un mondo marcio, ipocrita, avido di potere, di soldi, di sesso. Tutti i seguaci della SETTA lo sanno ma non fanno nulla per cambiare.

….la più grande associazione per delinquere e la più grande banda di falsari che sia mai esistita sul pianeta Terra: la Chiesa Cattolica.

Devi capire che i giusti valori della vita esistono a prescindere dall’esistenza della chiesa. E’ semplicemente nella natura dell’uomo essere altruista.
Non per merito della chiesa….

Dicendo “la chiesa è fatta da uomini quindi imperfetti” intendi giustificare tutte le azioni malvagie che ha fatto il cristianesimo….

Promettono nell’aldilà per ottenere in cambio qualcosa subito: ricchezza e potere. Questa è associazione per delinquere.

Peccato che in principio gli evangelisti erano circa 80, poi la chiesa ha eliminato e distrutto gli scritti della maggior parte di loro.
Tra l’altro nessuno degli evangelisti ha visto e conosciuto Gesù.
ancora credete nella favola della chiesa??

Ti posso assicurare che gli evangelisti hanno scritto circa 60 anni dopo la morte di Cristo.

Ti ricordo inoltre che l’amore è un sentimento dell’uomo, non delle religioni.

L’amore vero non e’semplice sentimentalismo! ma va dimostrato con le opere! la chiesa ha fatto anche molto del bene e questo e’ un dato di fatto nessuno mi puo’ smentire.

Stellina è evidente che tu stai trascrivendo frasi di libri di testo cristiani… inutile avere un confronto con chi non lo accetta a priori.

…non lo dico io. Lo dice la costituzione italiana.
Ciò nonostante il vaticano è riuscito ad imporre i propri simboli negli uffici pubblici.

felice se Medjugorie ha cambiato la vita alla gente, pensiamo anche a come la psicologia giochi un grande ruolo però in certi avvenimenti…e intendevo che mi fa venire i brividi per come viene usata, e non puoi negarlo, per far soldi, con i veggenti che sono tutt’altro che “poveri” veggenti…apprezzo di più i Rishi indiani…sono luoghi come Medjugorie che gettano fango sul cristianesimo…la Chiesa si è già affondata da sola…

Tu dice di essere credente, ma da come ti esprimi secondo me fai parte dei gruppo anticlericali (e hai la maschera del credente! …. mi dispiace, ma e’ evidente…)

gia’ fatto!!

A me e’ stato detto che non e’ possibile che la replica sparisca senza che qualcuno la disinstalli perche’ bisogna andare dentro il programma. Se non sei stato tu allora sara’ stato qualcuno dei tuoi amici che ha i privilegi per entrare nel programma….comunque ora e’ magicamente ripristinata….Vedi stai diventando cattolico, ora credi nel peccato….Non e’ che presto ti vedremo a fare il chirichetto in Chiesa, magari a fianco del Vescovo?

…… Mi dispiace Dante leggi bene l’articolo…. c’erano tutti irappresentanti delle religioni invitate dal papa e adirittura anche gli atei….hhahahahhhaa… avevi detto che se erano tutti facevi il chirichetto ……( ora se sei coerente lo dovresti fare….)
http://www.repubblica.it/esteri/2011/10/27/news/benedetto_xvi_ad_assisi-23953164/
ASSISI – Su un treno partito con un minuto di anticipo, tra saluti e sorrisi, Benedetto XVI ha lasciato il Vaticano per recarsi ad Assisi dove con 300 rappresentanti di tutte le religioni mondiali (presenti per la prima volta anche quattro intellettuali non credenti) ha celebrato la Giornata di riflessione, dialogo e preghiera per la pace nel 25mo anniversario dello storico evento voluto da Giovanni Paolo II il 27 ottobre 1986. L’incontro è stato occasione per il Papa per condannare ancora una volta le violenze messe in atto da crociati e Inquisizione in nome della fede: “Come cristiano, vorrei dire a questo punto: sì, nella storia anche in nome della fede cristiana si è fatto ricorso alla violenza. Lo riconosciamo, pieni di vergogna”.

Tra gli esponenti religiosi presenti, il patriarca ecumenico ortodosso Bartolomeo I, il primate anglicano Rowan Williams, il rabbino David Rosen. Ci sono, inoltre, numerosi cardinali di Curia (Bertone, Ravasi, Koch, Sodano), il presidente della Cei Angelo Bagnasco, e

rappresentanti del laicato cattolico come il fondatore della comunità di Sant’Egidio Andrea Riccardi, il leader di Comunione e liberazione Julian Carron e la presidente dei focolarini Maria Voce.

Il mea culpa del Papa. ”Nella storia anche in nome della fede cristiana si è fatto ricorso alla violenza. Lo riconosciamo, pieni di vergogna”: Benedetto XVI ha iniziato con un mea culpa il suo intervento ad Assisi. ”Ma è assolutamente chiaro – ha aggiunto
– che questo è stato un utilizzo abusivo della fede cristiana in evidente contrasto con la sua vera natura. Vediamo la religione come causa di violenza anche là dove la violenza viene esercitata da difensori di una religione contro gli altri”. Ma ”questa non è la vera natura della religione, è invece il suo travisamento e contribuisce alla sua distruzione”. È necessario ripetere ancora oggi, ha sottolineato il Papa, quanto dissero i leader religiosi nel 1986 ad Assisi: e cioè che mai le fedi possono essere causa di violenze e guerre. “La Chiesa cattolica non desisterà – ha proseguito il pontefice – dalla lotta contro la violenza, dal suo impegno per la pace nel mondo”. Il Papa, poi, denuncia: “L’adorazione di mammona, dell’avere e del potere, si rivela una contro-religione, in cui non conta più l’uomo, ma solo il vantaggio personale”. Infine, invita i credenti all’autocritica di fronte agli agnostici in ricerca di Dio: “Che essi non riescano a trovare Dio dipende anche dai credenti con la loro immagine ridotta o anche travisata di Dio”.

La religione per construire la pace. ”Siamo qui con la consapevolezza di una chiamata comune a vivere insieme in pace, quale profonda aspirazione che risuona incessantemente nei nostri cuori. L’infaticabile ricerca del conseguimento di questo desiderio ci rende compagni di viaggio”. Così il cardinale Peter Turkson, presidente del Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace, ha salutato il Papa. ”Pellegrini della verità, pellegrini della pace”, a 25 anni dall’incontro voluto da Wojtyla. “Provenienti da diverse tradizioni religiose e da diverse parto del mondo – ha detto Turkson parlando nella basilica di Santa Maria degli Angeli – rinnoviamo e rafforziamo una ricerca della verità in cui ciascuno di noi, secondo la propria tradizione, si impegna incessantemente”. ”Siamo venuti qui – ha proseguito – anche per testimoniare la grande forza della religione per il bene, per la costruzione della pace, per la riconciliazione di coloro che sono in conflitto, per riportare l’uomo in armonia con il creato”.

Debito di gratitudine verso Wojtyla. “Per molti, nel mondo, la pace è una necessità pragmatica – e in effetti ciò è vero, non dobbiamo in alcun modo sminuire la benedizione che rappresenta per il nostro mondo un tale pragmatismo. Tuttavia, ciò che gli uomini e le donne di fede cercano e ciò a cui anelano, ‘salire alla montagna del Signore’ è un’idea di pace quale espressione sublime della volontà divina e dell’immagine divina nella quale ogni essere umano è creato”. Così il rabbino David Rosen, direttore internazionale per gli affari interreligiosi dell’American Jewish Commitee, chiamato ad Assisi a rappresentare il mondo ebraico. Abbiamo, ha detto ancora, “un debito di gratitudine alla memoria del Beato Giovanni Paolo II” per aver dimostrato “in una maniera così visibile” l’aspirazione degli uomini e delle donne di fede alla pace. E “dobbiamo essere profondamente grati al suo successore, Papa Benedetto XVI, per aver continuato questo cammino”.

Religioni unite per vincere sfide. Rowan Williams, arcivescovo di Canterbury e primate anglicano, nel suo discorso ha sottolineato che “le sfide del nostro tempo sono tali che nessun gruppo religioso può pretendere di avere tutte le risorse pratiche di cui ha bisogno per affrontarle, anche se siamo convinti di avere tutto ciò di cui necessitiamo per affrontarle nel campo spirituale e dottrinale. Noi non siamo qui per affermare un minimo comune denominatore di ciò che crediamo, ma per levare la voce dal profondo delle nostre tradizioni, in tutta la loro singolarità, in modo che la famiglia umana posa essere più pienamente consapevole di quanta sapienza vi sia da attingere nella lotta contro la follia di un mondo ossessionato da paure e sospetti”, ha detto Williams.

Speranza fattore comune a tutte religioni. Le divisioni e i contrasti tra le religioni nascono dalla ”mancanza di comprensione piena e completa” e quindi dalla ”distorsione” della religione stessa, oltre che da ”strumentalizzazioni” per finalità estranee alla religione sostiene il rappresentante musulmano, Kyai Haji Hasyim Muzadi, segretario generale della Conferenza Internazionale degli Studiosi islamici (Icis). “Ogni religione possiede la propria identità – ha detto il rappresentante islamico – Tra religioni vi sono somiglianze e differenze”. Ma “un carattere comune ad ogni religione è la speranza per la creazione di armonia tra gli uomini, pace, giustizia, prosperità e di un migliore livello di vita”. Da notare che la delegazione musulmana ha subìto alcune significative defezioni, a cominciare da quella del principe Ghazi Bin Muhammad, primo consigliere del re Abdallah II di Giordania.

“Non abbiate paura”, le parole di Giovanni Paolo II anche per atei. “L’età del sospetto non è più sufficiente. Di fronte alla crisi e alle minacce che si aggravano, è giunta l’età della scommessa”, sono state le parole della filosofa e psicanalista francese Julia Kristeva, intervenuta nella basilica di Santa Maria degli Angeli a nome degli intellettuali “non credenti” che per la prima volta partecipano alla Giornata interreligiosa di dialogo e preghiera per la pace. “Le parole di Giovanni Paolo II, ‘Non abbiate paura’, non sono indirizzate unicamente ai credenti, perché esse incoraggiavano a resistere al totalitarismo – ha detto ancora Julia Kristeva – L’appello di quel Papa, apostolo dei diritti umani, ci spinge anche a non temere la cultura europea, ma, al contrario, ad osare l’umanesimo nel costruire delle complicità tra l’umanesimo cristiano e quello che, scaturito dal Rinascimento e dall’Illuminismo, ha l’ambizione di aprire le strade rischiose della libertà”.

Pace per Gerusalemme. Lavorare per una pace giusta a Gerusalemme e per tutti i popoli che vivono a Gerusalemme e intorno a quella città. Lo ha chiesto al Papa il reverendo Olav Fykse Tveit, segretario generale del Consiglio ecumenico delle Chiese (World council of churches-Wcc). Gerusalemme, ha spiegato, ”è la città che per il suo nome è chiamata a essere una visione di pace, ma che nel corso della storia è divenuta così spesso un luogo di conflitto, simbolo visibile del nostro anelito, dei nostri migliori e più alti desideri, del nostro amore per la bellezza e del nostro desiderio di servire Dio”, ma al tempo stesso ”potente richiamo a come anche le cose migliori possano volgersi per il peggio”.

La prima volta di Ratzinger. È la prima volta di Ratzinger a un Convegno interreligioso di Assisi. Perché Benedetto XVI, che pure nutriva grande stima per il suo predecessore, non ha mai amato gli appuntamenti ideati da Giovanni Paolo II. Non lo disse mai pubblicamente, ma, da prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, il dicastero vaticano incaricato di salvaguardare l’ortodossia cattolica, temeva che una preghiera comune di esponenti delle diverse fedi scivolasse facilmente in una confusione “sincretistica”. Ma ora, sullo sfondo di rapporti non sempre facili con il mondo ebraico e musulmano, Papa Ratzinger ha deciso di presiedere oggi la commemorazione.

Il programma. Dopo gli interventi degli esponenti delle varie religioni, conclusi da quello di Benedetto XVI, un pranzo frugale nel refettorio del convento della Basilica di Santa Maria degli Angeli, quindi un periodo di silenzio, per la riflessione personale e la preghiera, in forma non collettiva ma individuale. Più tardi, in piazza San Francesco, l’incontro conclusivo con il “Rinnovo solenne dell’impegno per la pace” e la consegna ai capi delegazioni delle lampade, copie di quella presente sulla tomba di San Francesco.
(27 ottobre 2011) © Riproduzione riservata

Sono presenti 0 commentiVisualizza tutti i commenti

Tag
Europa, Italia

I più commentatiI più letti A rischio l’Imu alla Chiesa
Il decreto attuativo non c’èMovida, la nuova ricetta delle città
“Patente a punti per i locali del centro”Nozze gay, Vendola: “Voglio sposarmi”
Bindi: “Sì ai diritti, no al matrimonio”Renzi a valanga alla festa del Pd
“Primarie, e niente premi consolatori”Camusso: “Detassare le tredicesime
con i soldi recuperati agli evasori”Profumo: “Scuola, addio alle graduatorie
d’ora in poi in cattedra solo per concorso”Caro libri, ennesima stangata per le famiglie
Edizioni nuove e digitali: la storia non cambiaIntercettazioni, la reazione del Quirinale
“Giorgio Napolitano non è ricattabile”Fecondazione, Balduzzi annuncia ricorso
“Serve un chiarimento con Corte europea”Procreazione, la Corte Europea
rimette in discussione la legge 40 Trovato morto il figlio di Stallone l’attore informato mentre promuove un filmShoah, ritrovato a Budapest Criminale nazista più ricercatoPdl, l’effetto Berlusconi non esiste sondaggio boccia il “grande ritorno”Berlusconi terrorizza la Ue “Il suo ritorno è un pericolo”Sei morti per una valanga dramma sul Monte BiancoGrillo ora apre alle nozze gay: “Pd farisei” E Di Pietro rilancia proposta di legge IdvAlfano lancia la corsa di Silvio “E domani la Minetti deve lasciare”Parla il prete arrestato per pedofilia “Ho sbagliato, non mi rendevo conto”Offesa alla Bindi, Bersani su Grillo “Indecente, maschilista come Berlusconi”Pdl, il ritorno a Forza Italia non convince Le critiche degli ex colonnelli di An

——————————————————————————–

Trova la casa giusta per te Scegli fra oltre 700.000 offerte di immobili in vendita e affitto in tutta Italia.
Trovala subito su Casa.it
Fai di Repubblica la tua homepageMappa del sitoRedazioneScriveteciPer inviare foto e videoServizio ClientiAiutoPubblicitàParole più cercate Divisione Stampa Nazionale — Gruppo Editoriale L’Espresso Spa – P.Iva 00906801006
Società soggetta all’attività di direzione e coordinamento di CIR SpA
loading
Mostra

percui la verità non è una, sono piu verita, poi tu ti trovi a tuo agio con il cristianesimo…

perfetto!!io sono stato a Lourdes e ovviamente, non ho visto miracoli…
percui anche un protestante Luterano ad esempio si discosta dalla tua verità? praticamente allora è un’altra religione la sua…e come la mettiamo allora che ad esempio il mio testimone di nozze, è stato in Tibet e ha visto una persona guarire miracolosamente…peccato che pregava qualcun’altro…mi sa che gli ritornerà tutto quanto allora…figure come quella di S.Francesco ce ne sono a bizzeffe anche in altre religioni…io ritengo che il cristianesimo sia più vicino alle religioni orientali di quello che tu ti ostini a negare…quasi tutti gli scritti sono stati fatti ad esempio (nel NT in greco, e la cultura greca è cultura orientale, e ha tantissimi punti in comune con le filosofie orientali…)…buddisti ed induisti non danno faccia a dio, la lasciano a libera interpretazione, noi ovviamente abbiamo un Dio bianco…che strano…

guarda Dante…io non sono ateo, perchè credo che ci sia un Dio creatore di tutto quello che ci circonda, credo in Gesu e nei suoi insegnamenti, non quelli poi accomodati dalla chiesa…penso che la scienza abbia dei grossi limiti, cosi come la religione sola (e come dico sempre, devono camminare insieme), l’Ateo che si basa solo sulla scienza per controbattere il credente, fallisce miseramente come il credente che si basa solo sui libri sacri…
detto questo penso che il Cattolicesimo e non sono il solo a pensarlo, prendiamo Vito Mancuso ad esempio, ma anche tanti sacerdoti, debba essere riformato…i Luterani, io vivo in una nazione luterana, ad esempio tra le tante forme di protesta, hanno detto che non si possono fare immagini del signore e dei santi, soprattutto per evitare di adorare i santi come “feticci”, basta guardare in italia quanti padre pio o san antonio o san francesco ci sono nelle macchine…penso che il protestantesimo con i suoi limiti, ma si avvicini maggiormente all’idea originaria del cristianesimo…infatti basta vedere come tutte queste nazioni protestanti, tipo oltre ai paesi scandinavi, l’olanda, la svizzera, l’Austria…siano in realtà molto piu aperte anche mentalmente che nazioni come l’Italia…il cattolicesimo va proprio nella direzione opposta…pensiamo al testamento biologico, penso ai miei nonni che sono morti di malattia dopo lunghissima sofferenza soprattutto gli ultimi 3-4 giorni, ormai in coma, in una situazione così io sinceramente preferirei un aiuto per passare dall’altra parte…Dio è vero che ti ha dato la vita, ma ti ha dato anche il libero arbitrio di scegliere…giusto?allora perchè la chiesa non te lo da?…
poi ripeto io credo, vado in chiesa, di solito quando non cè messa in italia, se no se ce messa qua in svezia, dato che una cosa che non sopporto è che mi spieghino il vangelo…non condivido gli atei che non credono perché sono contro la chiesa…non ha senso….però posso capire che uno faccia fatica a distinguere i livelli ed allontarsi…mollando tutto…
anche io come Stellina ho iniziato a pormi domande, ho cercato risposte, e non le troverò mai, avrò sempre un altro dubbio dietro, ma ho anche imparato a separare i miei sentimenti dalla Chiesa rispetto al cristianesimo…
non ho ancora figli…quando nasceranno, se mai li avrò, li crescerò nei valori cristiani ovviamente, la nostra cultura volenti o nolenti è quella…probabilmente li battezzerò e se lo farò saranno protestanti, se no aspetterò e poi sceglieranno loro quando saranno grandi…ma insegnerò loro comunque a porsi sempre domande e non fermarsi alle prime battute…

Voglio dire che il relativismo non esiste c’e una verita’ che puo’ essere trovata se naturalmente c’e un desiderio di Dio, altrimenti quest’ultimo non vuole ledere minimamente la nostra liberta’.

No certamente essere nella verita’ e’ tutta un altra cosa… sai quello che devi fare per essere felice e in pace…

.Relativismo e verità
Negare la realtà è un inutile autoinganno

Scritto da Giovanni Martino
http://www.europaoggi.it/content/view/308/45/7/08/06

Ultimo Aggiornamento: 25/09/11
“Un tempo i filosofi usavano partire dall’evidenza, che ormai è fuggita fra gli unicorni. Resta l’opinione: dominatrice di tutti i regimi, senza profilo, in ogni luogo e in nessuno, l’eccesso della sua presenza è tale da consentire soltanto una teologia negativa. Caduto il reggimento divino e svilito il vicariato della metafisica, l’opinione è rimasta allo scoperto, come ultima pietra di fondazione, a coprire folle di vermi, qualche iguana e pochi, antichi serpenti”.
(Roberto Calasso, I quarantanove gradini, Adelphi 1991)

Goya, Il sogno (più che il sonno…) della ragione genera mostri Che cos’è questo “relativismo” di cui tanto si parla? La panacea per una società più libera e tollerante? O un pericoloso virus che mina le basi della convivenza democratica?

La dottrina del cosiddetto relativismo è molto seducente: non esistono verità, ogni ideale si equivale, ognuno ha il diritto di seguirlo senza alcun vincolo. Dal che deriverebbe automaticamente il rispetto assoluto per le idee degli altri, la rinuncia ad ogni tentazione di imporre le proprie con la forza: dialogo e concordia assicurati. Tutto facile, no? La mentalità “relativista” emerge anche nelle discussioni quotidiane: può capitare che chi sostiene con convinzione una tesi, chi parla di “verità”, si senta etichettare pregiudizialmente come “dogmatico” (termine che invece, più propriamente, dovrebbe indicare chi rifiuta di discutere le proprie tesi); o come “intollerante” (termine che dovrebbe, piuttosto, indicare chi pretende di imporre la propria visione, anziché proporla al dibattito comune). Emerge allora una certa carica aggressiva del relativismo, che vuole coprire la sua banalità e superficialità.

Il fatto è che il relativismo è una costruzione astratta, che non dà risposta ai problemi concreti della vita e della convivenza civile.

La tesi per cui unica bussola dell’agire umano – nella sua sfera personale – dovrebbe essere “fa’ ciò che desideri”, senza nessuna riflessione seria sul bene oggettivo della persona, è una tesi che sembra salvaguardare la libertà individuale, ma non dà risposta al naturale desiderio di felicità e di infinito dell’uomo.

Inoltre, le verità di cui si discute (e che il relativismo mette in discussione) sono anche gli ideali e i valori della sfera sociale e civile. Non si tratta di decidere se preferiamo andare a vedere un film comico o drammatico, se è più piacevole la vacanza al mare o quella in montagna. Non si tratta di questioni destinate a rimanere confinate tra le poltrone di un qualsiasi circolo culturale. Materia del contendere, piuttosto, diventa la misura in cui valori sociali, civili e politici possano diventare fondamento comune della convivenza, evitare i conflitti, favorire la crescita sociale.

L’ipocrisia del relativismo

Le tesi sostenute dai relativisti sono spesso espressione di una certa dose di ipocrisia, in quanto mirano a mascherare secondi fini.

Dovremmo infatti porci una semplice domanda: è possibile sostenere che esistono persone – anche tra coloro che tendenzialmente agiscono e fanno scelte sulla semplice base degli istinti – le quali non fanno mai riferimento ad una – almeno personale – idea di “vero”, di “giusto”?
Ed è possibile, in una qualsiasi società, una convivenza serena priva di princìpî (ovvero ideali, o – con una connotazione positiva – valori) comuni, reciprocamente riconosciuti, posti alla base delle convenzioni e delle norme?
E’ praticabile, insomma, il cosiddetto relativismo?
Un sano realismo ci dimostra di no.

In tutte le attività umane (insegnare, lavorare, legiferare, amministrare, giudicare) è necessario continuamente scegliere tra diversi interessi quelli meritevoli di tutela, in base ad un criterio di selezione. Tale criterio non richiede semplicemente una competenza “tecnica”, ma è anche un criterio “valutativo”: non esistono soluzioni “tecniche” o “neutrali”. Si sceglie, dunque, in base a principî, o valori. Valori che possono a loro volta entrare in conflitto, e richiedere una scelta in base ad una gerarchia, un ordine d’importanza.

Sostenere che si possa fare a meno di discutere dei valori comuni (o che i valori siano tutti uguali) è un grande imbroglio, serve a imporre alcuni princìpî (funzionali a interessi forti) spacciandoli come inevitabili, tecnici, neutrali, e sottraendoli al libero confronto culturale e democratico.

La trappola logica del relativismo

L’ipocrisia del relativismo può mascherarsi anche perché si inserisce in una prospettiva culturale più complessa, in una ‘deriva’ di pensiero prigioniera di trappole logiche a volte inconsapevoli.

La questione dell’individuazione di valori comuni si lega alla questione se esista una verità (e non ci riferiamo principalmente alla Verità di Fede), e se questa sia conoscibile: sono quelli che i filosofi chiamerebbero “problema ontologico” e “problema gnoseologico”.

L’utilizzo del concetto di ‘verità’ od ‘oggettività’, inoltre, fa temere molti che sia sottratto spazio alla libertà umana, che ci si affidi ad un cieco dogmatismo, che qualcuno voglia imporre con la forza la propria ideologia. La questione della verità, quindi, diventa anche “problema morale” e “problema politico”.

I relativisti sovrappongono tutti questi piani con un ragionamento fallace (quello che potremmo definire un “paralogismo”), che recita in sostanza: “L’idea di verità è dogmatica e pericolosa per la libertà. Quindi, la verità non esiste”.

Ebbene, questo ragionamento è innanzitutto basato su premesse false.

L’idea di verità è espressione di cieco dogmatismo?
Si tratta di un’asserzione che muove da un’interpretazione distorta del concetto di verità. Suppone erroneamente che la ricerca della verità debba essere sottratta al dialogo o al ragionamento.

Ancora: l’idea di verità è pericolosa per la libertà, allorché si traduce in valori che animano la convivenza civile?
I valori non devono certamente essere imposizione arbitraria di una parte, di una cultura; devono essere oggetto di un dibattito trasparente, che garantisca il massimo del consenso possibile; non devono comprimere libertà fondamentali; devono essere capaci di dare risposte efficaci alle esigenze delle realtà sociali nelle quali sono calati (risposte adeguate secondo i contesti storici e sociali, senza pericolose rigidità). Esistono quindi preoccupazioni di metodo legittime. Ma il relativismo fa esplodere queste preoccupazioni, arrivando a negare in radice – contro ogni realismo – l’utilità e la necessità dei valori nelle realtà sociali.

Alle preoccupazioni di metodo si aggiungono sovente preoccupazioni derivanti da esperienze storiche negative, nelle quali si sono imposti il fanatismo o l’ideologismo violento.
Ma, anche qui, il relativismo si rivela incapace di analizzare correttamente e comprendere le radici di questi fenomeni, pensando che, per evitare il pericolo che qualcuno strumentalizzi l’idea di verità a proprio vantaggio, se ne debba trarre la conseguenza che questa idea sia di per sé pericolosa o inesistente (come chi pensasse di abolire il linguaggio per evitare gli insulti, o vietare il sesso per evitare gli stupri).
Il relativismo, insomma, ignora completamente il contenuto della verità proclamata: esistono le verità, che liberano (il primato stesso riconosciuto alla libertà è una “verità”); ed esistono le asseverazioni – pretese verità – che schiavizzano.

Partendo da una premessa falsa, il ragionamento relativista abbandona ogni logica allorché opera un collegamento forzato e capovolto (“affermazione del conseguente”): se l’effetto mi preoccupa, debbo… ignorare la causa!

Ebbene: posso essere convinto che una determinata “verità” non esista, o che sia deformata, o che debba essere tenuta in considerazione insieme con altre verità. Posso – debbo – cercare di dimostrare razionalmente queste mie convinzioni.
Ma non posso fingere che qualcosa non esista solo per timore di un danno conseguente, o per trarne convenienza!

Il relativismo inquina il dialogo logico-razionale (come l’abbiamo conosciuto dai tempi di Aristotele), negando che dal confronto di tesi diverse si possa arrivare ad una tesi comune. Il suo approdo è il nichilismo, il non credere in niente.

Le aporie cui perviene il relativismo non sono altro che l’esito finale di una lenta deriva di una parte significativa del pensiero moderno. Un percorso che ha condotto dapprima a negare l’esistenza delle verità filosofiche e morali, togliendo dignità alla metafisica (la disciplina che si occupa appunto dell’Essere e dell’uomo nella sua complessità); e poi, in alcuni casi, addirittura a negare la possibilità di qualsiasi conoscenza, anche scientifica…

Vale la pena tratteggiare le linee di questa evoluzione (mirabilmente riassunta da Calasso nella citazione in epigrafe), anche perché alcune continuano ad avere influssi attuali.

Si alla Chiesa interessa il bene dell’uomo…… ma cosa dici?? Stellina ma tu lo sai a quanto ammonta il patrimonio personale del papa Ratzinger??

quello che dici Dante non è condivisibile, ma di più, concordo con quello che dici…ma bisogna poi stare attenti…inanzitutto ci sono anche sacerdoti che non concordano con la dotrina della chiesa…i miei sono divorziati da anni…ma ad esempio il sacerdote del nostro quartiere lascia fare la comunione a mia madre, che si è anche risposata nel mentre e fatto 3 figli,
e fa pure la catechista…
quello che tu dici, lo condivido al 100%…ma qua come dicevo bisogna stare attenti, tra i valori cristiani (e io li intendo come insegnamenti di Cristo, non come dottrina cristiano-cattolica, attenzione…)percui meglio dire dei valori di Cristo, e la dottrina che ci viene propinata (e io apprezzo i Luterani, perchè ad esempio il vangelo lo lasciano interpretare a te, non esiste la confessione, ti confessi tu direttamente con l’onnipotente…)…detto questo credo invece che un Dio ci sia, e non lo nego soltanto perché non concordo con il Cattolicesimo bigotto, non penso che non esista perché l’uomo ha usato Gesu per un pretesto…(un pò come gli americani con le armi in Iraq, giusto per prendere il petrolio iracheno),la storia è sempre quella…
ma credo che ci sia altro dopo questa vita, ma lo si raggiunge tramite se vuoi gli insegnamenti di Gesu, che erano quelli che tu hai citato, che sono gli stessi dei Buddisti e induisti…io credo che Dio sia in ognuno di noi, ma è la porta per il dopo anche…e questo paradossalmente l’ho capito tramite la scienza…ho fatto fisica teorica, poi mi sono dedicato a studi antropologici…e piu vado avanti e piu vedo che cè una sorta di fine, di perché…ma bisogna poi stare attenti a come certe cose vengono modificate a proprio piacimento, e tu ne hai dato una dimostrazione storica sugli insegnamenti di Gesu, i quali non tolgono il divino del dopo, il divino soprannaturale…noi spesso lo usiamo come tappabuchi Dio…cosa che non sopporto…

Non discuto, ma uno può credere ed essere critico…prendere la pappa fatta da altri e mangiarla così come è, risulta dannoso…in ogni aspetto della vita…i più grandi teologi e uomini in generale sono quello che non prendono la pappa pronta ma la contestano per migliorare la situazione

Il Papa in visita a Milano? Porterà 57 milioni alla città
http://www.uccronline.it/2012/05/30/il-papa-in-visita-a-milano-portera-57-milioni-alla-citta/
Il fantasioso gregge anticlericale non è contento della figuraccia a reti unificate di quest’estate, quando ha voluto far credere che la Giornata Mondiale della Gioventù di Madrid avrebbe messo in ginocchio dal punto di vista economico un Paese già stretto dalla morsa della crisi. I membri delle varie associazioni di Atei e liberi pensatori (sic!), hanno accolto i pellegrini con insulti, sputi e bestemmie, come documentano questi video. Poi è arrivata la conferma che la GMG ha prodotto un’entrata di 476 milioni di dollari, di cui 37 milioni sono stati incassati dallo Stato in ragione dell’Imposta sul valore aggiunto (Iva).

Il Papa nei giorni dal 1 al 3 giugno 2012 sarà in visita a Milano in occasione del VII Incontro Mondiale delle Famiglie (www.family2012.it) e il polverone è puntualmente ripartito, fomentato anche da tristi volti del grande schermo, come Fabio Volo («Volo disperato», come ha commentato Giovanni Fighera recensendo alcune tristi opere dell’attore milanese).

Ma uno studio della Camera di Commercio di Monza e Brianza ha già affermato che l’evento genererà un indotto economico di oltre 57 milioni di euro, tenendo conto della previsione di almeno un milione di presenze per la messa che il Papa celebrerà domenica mattina al Parco di Bresso. Oltre 52 milioni verranno spesi tra alloggio e ristorazione a Milano e hinterland, spiegano dall’ente camerale, il restante servirà a coprire le spese di trasporti e altri servizi. I costi dell’evento, invece, saranno attorno ai 10.200.000 euro come ha spiegato Daniele Conti, consigliere delegato della Fondazione Milano Famiglie 2012.

La notizia ha stranamente trovato risalto nelle agenzie di stampa, come “Asca”, e qualche quotidiano, come “Libero”. Per ora l’articolo migliore, comunque, è stato pubblicato da “Qelsi, blog d’informazione”.

Ricordiamo che la Caritas ha subito organizzato una raccolta fondi per i terremotati dell’Emilia, Benedetto XVI è stato tra i primi a contribuire donando una cifra simbolica di 100 mila euro, la Chiesa italiana ha invece inviato un milione di euro come primo aiuto. Sarebbe importante che il Comune di Milano potesse a sua volta contribuire destinando parte dei soldi che arriveranno alla città grazie all’Incontro Mondiale delle Famiglie.

il mio esempio del diluvio universale era per dire che nella Bibbia ci sono fatti di cronaca storica…dato che il diluvio viene citato da diverse culture e ci sono prove fossili del diluvio ritengo ci sia stato, che poi non fosse segno divino, su quello se ne può discutere, io non penso…penso sia stato altro…anche perchè io non credo in un Dio tappabuchi, come molti pensano esso sia (tipo quando vincono alla lotteria, grazie a Dio, o quando cè una sciagura è Dio che ci castiga…)…sulle mutazioni si e no, nel senso che per avere delle variabili negli alleli significativi, ci vogliono migliaia di generazioni…con questo non voglio dire che l’evoluzione non cè stata, ma non possiamo neanche affermare con certezza cosa sia avvenuto…io spero che la scienza basti all’uomo per sentirsi uomo…a me personalmente non basta, anche perché se si prendono tutti gli aspetti della scienza, gli stessi scienziati sono abbastanza discordi tra di loro, ognuno ha una sua teoria, una sua visione…anche per il big bang, ci sono diversi filoni…con questo non nego l’esistenza del Big bang ma ad esempio come mai dal big bang si è passati alla vita?la vita ha bisogno di ordine, e questo va contro la legge dell’entropia, eppure nel cosmo cè un ordine fatto apposta per la vita…o una domanda ancora piu semplice, una delle leggi della fisica dice che nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma…percui ad esempio le reazioni nucleari sul sole si trasformano in energia solare, ovvero calore, si propagano fino a noi, ci scaldano, fanno maturare i frutti che poi noi mangiamo e così via (atomi diversi con un fine)…perfetto…tutto quanto viene da quel punticino cosmico, o nelle teorie piu recenti quei punticini cosmici/membrane cosmiche che sono esplosi/e…ma se nulla si crea e nulla si distrugge…come mai c’era materia in giro per l’universo che si è mescolata esplodendo?da dove viene questa materia…dato che autocreatasi non può, anche se fosse di un precedente universo si sposta il problema a prima…
penso che anche la stessa scienza molte volte crei dei paradigmi (per le religioni sono i dogmi), da cui si parte, senza pensare a cosa c’era prima o come mai…e questo dimostra che la stessa scienza (cosi come la religione)abbia grossissimi limiti…pensiamo ai nostri cervelli, sono tutti uguali, fatti nella stessa maniera, stessi atomi, eppure producono cose diverse, sentimenti diversi, siamo tutti unici, gli stessi gemelli omozigoti sono diversi…se fosse tutto regolato da leggi fisiche sicure, allora dovrebbero anche spiegare i comportamenti prevedendo gli agiri umani ad esempio, dovremmo pensarla tutti uguale, agire tutti nello stesso modo…e gli stessi scienziati più si va avanti e più trovano incredibile tutto l’ordine e tutte le leggi matematiche che trovano nella natura…

questo è un interessante articolo scritto da un Fisico

Certamente il problema della coscienza è stato ampiamente dibattuto sul piano filosofico. Poichè lo scopo di questo articolo è di affrontare il tema della coscienza da un punto di vista scientifico, non mi soffermerò sulle diverse definizioni e concezioni che i filosofi hanno espresso a questo proposito. Mi limito a definire la coscienza o vita psichica come la nostra capacità di essere coscienti e/o senzienti, di avere percezione di noi stessi, di provare sensazioni, emozioni, sentimenti, pensieri, ecc. Non uso la parola intelligenza, perché oggi essa è spesso associata al concetto di intelligenza artificiale, che non implica nessuna forma di vita psichica e di stato cosciente o senziente. La scienza, al contrario della filosofia, si fonda sempre sull’osservazione di fenomeni; la possibilità di una verifica sperimentale è ciò che in ultima istanza distingue una teoria scientifica da una concezione filosofica. La vita psichica dell’uomo è un fenomeno direttamente osservabile di cui abbiamo quindi piena evidenza sperimentale (anzi, esso rappresenta il fondamento di ogni altra osservazione sperimentale, poichè se non fossimo coscienti non potremmo osservare nessun fenomeno); il fenomeno “coscienza” merita quindi di essere analizzato sul piano scientifico.

Che cosa è il cervello ?

Oggi sappiamo che il nostro cervello è solo un insieme di particelle come elettroni e protoni, che interagiscono attraverso il campo elettromagnetico. Ogni processo biologico è dovuto soltanto a reazioni chimiche che a loro volta sono dovute all’interazione elettromagnetica tra gli elettroni ed i protoni degli atomi che costituiscono il nostro organismo. Ogni neurone ed ogni cellula non sono altro che insiemi di elettroni, protoni e neutroni, con una certa collocazione spaziale; l’interazione elettromagnetica può essere infatti attrattiva e questo fa sì che le particelle possano attrarsi formando determinate disposizione geometriche nello spazio. Le proprietà di ogni molecola (incluse le molecole di DNA, gli ormoni, ecc.) ed ogni processo biologico sono dovuti solo alle leggi della fisica; più precisamente, poiché nel nostro organismo non avvengono reazioni nucleari e le forze gravitazionali sono troppo deboli per interferire con i processi molecolari, ogni processo biologico è dovuto unicamente alle leggi dell’elettrodinamica quantistica.
La scienza ha dimostrato che tutti i processi chimici, biologici e cerebrali consistono unicamente in successioni di processi fisici elementari, i quali sono determinati unicamente dalle leggi della fisica quantistica. Tale visione dei processi biologici non può rendere conto dell’esistenza della nostra vita psichica; dunque il materialismo è inconciliabile con la scienza. Del resto, ogni tentativo di spiegare la nostra vita psichica nell’ambito del materialismo implica che ciò che soffre, ama, desidera, percepisce, ecc. in noi siano oggetti come elettroni o campi elettromagnetici. Ma gli oggetti non posso percepire nulla; gli oggetti non possono provare né gioia né tristezza, né piacere né dolore, ecc. La scienza ha dimostrato che le equazioni del campo elettromagnetico sono universali; esse descrivono tanto il campo elettromagnetico dentro il nostro cervello come quello in un qualunque filo di rame o quello all’interno di un atomo. Non c’è alcuna traccia di coscienza, sensazioni, sentimenti, pensieri, ecc. nelle equazioni del campo elettromagnetico. Se si ipotizza che il campo elettromagnetico sia l’origine della nostra vita psichica, allora la sola logica conclusione sarebbe che anche la nostra lavatrice, la nostra televisione, il nostro tostapane di tanto in tanto saranno depressi o felici o sofferenti… Infatti, dal punto di vista scientifico non vi è alcuna differenza tra i campi elettromagnetici presenti nel nostro cervello e quelli presenti in questi apparecchi.
Affermare che gli impulsi elettrici che avvengono nel cervello siano o generino sensazioni o pensieri significa contraddire le leggi della fisica che considerano equivalenti tutti gli impulsi elettrici, che avvengano dentro o fuori dal cervello. Infatti, un impulso elettrico è costituito solo da elettroni in movimento, e gli elettroni sono tutti identici ed indistinguibili e sono sempre in movimento in qualunque materiale o circuito elettrico. Attribuire agli elettroni del nostro cervello proprietà (come quella di generare sensazioni o emozioni) e non attribuire la stessa proprietà a tutti gli altri elettroni dell’universo, significa contraddire la fisica quantistica, la quale stabilisce che tutti gli elettroni sono identici ed indistinguibili, ossia hanno tutti le stesse esatte caratteristiche e proprietà.
Inoltre le leggi della fisica stabiliscono che gli impulsi elettrici generano solo campi elettromagnetici ; quindi l’ipotesi tipica dei materialisti secondo cui gli impulsi elettrici del cervello generano sensazioni, emozioni ecc., è in stridente contraddizione con le leggi della fisica. A loro volta, le onde elettromagnetiche generate dagli impulsi elettrici nel nostro cervello sono del tutto equivalenti a quelle generate da qualunque altro impulso elettrico ; tali onde escono dal nostro cervello e si disperdono nello spazio esterno alla velocità della luce, come tutte le onde elettromagnetiche.
Le leggi della fisica stabiliscono quali tipi di processi avvengono nella realtà fisica; escludendo le reazioni nucleari e subnucleari, che non avvengono certo nel cervello, i soli processi possibili sono il movimento di particelle e lo scambio di energia tra particelle (collisioni tra particelle) e tra particelle e campo elettromagnetico (emissione o assorbimento di fotoni). I soli processi fisici possibili sono determinati da un operatore matematico chiamato “Hamiltoniano”, che determina anche quali siano i soli tipi di energia esistenti nella realtà fisica. L’Hamiltoniano è infatti costituito dalla somma di alcuni termini, ciascuno dei quali determina un tipo di energia, come l’energia cinetica dell’elettrone o l’energia del fotone. Per avere altri processi o altri tipi di energia è necessario aggiungere altri termini all’Hamiltoniana, alterando così le equazioni della fisica, e conseguentemente tutte le loro soluzioni (vedi paragrafo “Le leggi della fisica e la storia”). In conclusione, le leggi della fisica smentiscono l’ipotesi base del materialismo secondo cui la vita psichica è generata dai processi cerebrali. Le leggi della fisica non permettono di spiegare, né di giustificare, nemmeno in linea di principio o concettualmente, l’esistenza della vita psichica, neppure l’esistenza della sensazione più banale.

La vita biologica non implica la vita psichica

La scienza ha dimostrato che il nostro cervello è solo un insieme di particelle (ossia un oggetto) e che la vita biologica consiste unicamente in una successione di reazioni chimiche concatenate, che a loro volta consistono unicamente in processi fisici (per la precisione, processi quanto-elettromagnetici). D’altra parte la nostra vita psichica trascende le leggi della fisica e non può quindi essere considerata il prodotto dei processi biologici o cerebrali, essendo essi meri processi fisici. Questo implica che la nostra psiche ed il nostro cervello non siano la stessa entità, ma due diverse entità interagenti. Uso il termine psiche per indicare il componente non-fisico/non-biologico dell’uomo che genera la nostra vita psichica cosciente. Naturalmente si potrebbero usare anche altri temini, come mente, spirito, anima, ecc.
A questo punto è doveroso chiedersi se esista qualche evidenza scientifica sull’eventuale esistenza di una qualche specie di vita psichica cosciente negli animali, come percezione di sensazioni o emozioni. La prima osservazione che deve essere fatta a questo proposito è la seguente; oggi sappiamo che è possibile in linea di principio simulare al computer ogni aspetto del comportamento degli animali, incluso la capacità di apprendimento o l’apparente capacità di riconoscersi allo specchio. Un software adeguato può permettere al computer di registrare in memoria i dati di input, analizzarli, e produrre determinati output ; tutte queste operazioni avvengono naturalmente in modo automatico, senza che il computer sia cosciente di nulla. Per esempio un computer può “distinguere” le immagini che riceve tramite una telecamera; questo avviene automaticamente attraverso algoritmi matematici senza che il computer abbia alcuna sensazione visiva; questo significa che il fatto che il cane distingua il bastone da un osso non prova che il cane abbia una sensazione visiva.
Non è quindi possibile in nessun modo escludere dal punto di vista scientifico o razionale che la vita degli animali sia solo un processo puramente biologico e sia priva di alcuna forma di vita cosciente; in altre parole la scienza non permette di escludere la possibilità che l’animale sia solo un “robot biologico”, che non è cosciente di nulla e non percepisce alcun tipo di sensazione, le cui azioni e reazioni sono determinate da un “software” chimico impiantato nel suo cervello. E’ possibile spiegare anche quei comportamenti degli animali che sono spesso ritenuti un’indicazione di stati emotivi. Per esempio, i cani che a causa di mutazioni genetiche esibivano casualmente degli atteggiamenti affettuosi, avevano una maggior probabilità di essere “adottati” dall’uomo, e quindi di sopravvivere. Era sufficiente che l’animale presentasse questi atteggiamenti nei confronti di un solo membro della famiglia (anche se non era quello che gli dava il cibo) per essere accettato dalla famiglia. Si tratterebbe solo di un caso di selezione naturale, anche se inconsapevolmente indotta dall’uomo, che ha di fatto programmato il comportamento e le reazioni del cane. Poiché non abbiamo alcuna modo di osservare l’esistenza di una qualsiasi forma di vita psichica negli animali e l’ipotesi che tale vita psichica esista non è necessaria per spiegare i fenomeni osservabili negli animali, possiamo affermare che non esiste alcuna evidenza sperimentale o scientifica dell’esistenza di una qualsiasi forma di vita psichica negli animali, neppure di sensazioni o emozioni.
L’idea che gli animali abbiano una qualche forma di vita psichica è quindi solo un’ipotesi arbitraria, priva di alcun fondamento scientifico o razionale. Tale ipotesi può essere considerata una reminiscenza dell’infanzia, poiché tutti i bambini tendono ad attribuire agli animali pensieri, emozioni e sensazioni. Del resto, i popoli primitivi tendevano ad attribuire caratteri antropomorfi a molti elementi della natura: il sole, il mare, il vento, le foreste, le montagne… L’uomo ha mano a mano capito che i fenomeni naturali non implicavano l’esistenza di “spiriti” addetti al loro controllo, ma avvenivano automaticamente a causa di specifiche leggi naturali; l’uomo ha capito che la natura è oggetto e non persona. La concezione antropomorfa degli animali è l’ultimo residuo di questo atteggiamento pre-scientifico che ha condotto l’uomo a personalizzare i processi naturali che non riusciva a spiegare; il progresso scientifico e tecnologico ci permette ora di spiegare anche il comportamento degli animali senza attribuire ad essi alcun carattere antropomorfo.

L’attività cerebrale e la vita psichica

Vorrei fare osservare che il fatto che danni al cervello o la droga provochino alterazioni delle capacità mentali del soggetto dimostra semplicemente l’esistenza di una interazione tra la psiche ed il cervello. In nessun modo questo può essere considerato una prova del fatto che il cervello sia l’origine della coscienza e della capacità di percepire emozioni, ecc. Se abbiamo un problema ai nostri occhi, le nostre capacità visive risultano alterate, ma questo certamente non significa che siano i nostri occhi ad avere o a generare una sensazione visiva ; questo significa semplicemente che l’occhio ha un ruolo preliminare nel processo di generazione della sensazione visiva. L’occhio è solo uno strumento usato dalla psiche per vedere, ma l’occhio non vede nulla perché non percepisce alcuna sensazione visiva. Allo steso modo, anche il cervello ha solo un ruolo preliminare e può essere considerato uno strumento usato dalla psiche. Tutti gli studi neurologici sul cervello provano solo l’esistenza di una interazione tra psiche e cervello. Del resto, l’esistenza di questa interazione è ovvia, perché senza di essa, la nostra psiche sarebbe completamente isolata dalla realtà esterna, e quindi noi non potremmo interagire con la realtà esterna.
Resta il fatto che stimolo fisico e la sensazione che noi proviamo sono due fenomeni completamente diversi. Per esempio, la vibrazione delle molecole dell’aria rappresenta lo stimolo fisico che procura in noi la sensazione “suono”, ossia la sensazione uditiva. Tuttavia, la vibrazione delle molecole dell’aria non è la sensazione “suono” ; le molecole dell’aria non sentono alcun suono, così come sarebbe assurdo affermare che le molecole dell’aria che vibrano sono una sensazione uditiva. La sensazione “suono” esiste solo a livello psichico e non a livello fisico; la sensazione uditiva è generata dalla psiche come elaborazione di un determinato stimolo fisico. Lo stesso vale per gli impulsi elettrici e le reazioni chimiche che avvengono nel cervello: tali reazioni chimiche o impulsi elettrici non sono emozioni, sensazioni o pensieri, ma sono solo degli stimoli fisici; è infatti la nostra psiche che elabora e traduce questi processi fisici in emozioni, sensazioni o pensieri.

Le leggi della fisica e le altre scienze naturali

Vorrei ora proporre alcune considerazioni sull’affidabilità delle nostre conoscenze scientifiche. Innanzitutto voglio spiegare la differenza tra una teoria fenomenologica ed una teoria da “principi primi”. Una teoria fenomenologica consiste in una versione approssimata e semplificata di una teoria da “principi primi”, che rappresenta la spiegazione esatta dei fenomeni naturali. La biologia e la neurologia sono esempi di teorie fenomenologiche, mentre la fisica è la sola teoria da principi primi, da cui tutte le altre scienze naturali derivano. Naturalmente poiché i calcoli da principi primi sono estremamente lunghi e laboriosi, noi abbiamo bisogno anche di teorie semplificate che ci permettano di trattare più agevolmente i sistemi composti da molti atomi.
Le leggi della fisica hanno un valore generale, ma nella loro applicazione a sistemi specifici, è possibile utilizzare delle regole più semplici, specifiche per quel tipo di sistema; tali regole non sono né estranee, né indipendenti dalle leggi della fisica, ma sono una diretta conseguenza delle leggi della fisica. Un risultato di queste teorie fenomenologiche non può essere accettato se risulta in contraddizione con le leggi della fisica, che sono i soli veri principi all’origine della teoria fenomenologica. Solo le leggi della fisica rappresentano la spiegazione da principi primi della realtà materiale, tanto di quella inorganica quanto di quella organica. Una teoria approssimata (come la biologia o la neurologia) non può essere ovviamente usata per negare la teoria da cui deriva e di cui essa è solo un’approssimazione.
Tutte le altre scienze naturali sono dunque subordinate alla fisica. Si può anche osservare che tutte le scienze naturali (biologia, neurologia, medicina, ecc.) usano oggi nei loro studi degli strumenti di misura e di analisi microscopica che sono stati progettati e costruiti unicamente sulla base delle leggi della fisica. I dati che tali discipline analizzano e studiano hanno senso solo perché le leggi della fisica assicurano il corretto funzionamento degli strumenti di misura utilizzati. Se si mettessero in discussione le leggi della fisica, crollerebbero immediatamente tutte le altre scienze naturali, perché i dati da esse utilizzati a sostegno delle proprie teorie non avrebbero più alcun senso. Dunque nessuna delle scienze naturali può elaborare teorie in contraddizione con le leggi della fisica, né può in alcun modo mai smentire le leggi della fisica. Questo significherebbe fare perdere di significato a tutti i dati, reperiti attraverso strumenti il cui funzionamento è garantito unicamente dalle leggi della fisica, dati sui quali sarebbero state costruite le teorie stesse. Si tratterebbe di una palese contraddizione logica. Le leggi della fisica sono quindi il fondamento di tutte le altre scienze naturali.
Per comprendere meglio il rapporto tra la fisica e le altre scienze naturali si consideri il seguente esempio: per aprire un lucchetto a combinazione dobbiamo conoscere la combinazione. Anche se non conosciamo la combinazione, e non possiamo quindi aprire il lucchetto, sappiamo già che tipo di processo avverrà quando troveremo la combinazione. Le leggi della meccanica stabiliscono che il solo tipo di processo che osserveremo sarà l’apertura del lucchetto; le leggi della meccanica stabiliscono che il lucchetto non si metterà a pensare, nè proverà dolore o piacere, paura o gioia. Allo stesso modo, l’elettrodinamica quantistica stabilisce che ogni processo biologico consiste unicamente in successioni di reazioni chimiche, che a loro volta consistono in successioni di processi cinetici ed elettromagnetici, ossia movimento di particelle, emissione ed assorbimento di fotoni. Ancora non conosciamo le esatte successioni di reazioni chimiche che avvengono in tutti i processi biologici, ed è compito della biologia cercare di determinare tali successioni; ma, proprio come nell’esempio del lucchetto, le leggi della fisica stabiliscono che nessuna successione di reazioni chimiche può generare pensieri, sensazioni o emozioni. Da qui, la necessaria esistenza di un elemento non-fisico (l ‘anima), come sorgente della nostra vita psichica.

Le leggi della fisica e la storia

Le leggi che generano tutti processi chimici, biologici e neurologici sono oggi perfettamente note. Mai prima d’ora nella storia, la scienza è stata capace di spiegare i principi da cui hanno origine tutti i processi biologici. Questo rappresenta una vera svolta nella storia della scienza. Ciò che la fisica scoprirà in futuro non avrà più nulla a che fare con il funzionamento del nostro organismo, né con qualunque altro organismo biologico. Ci sono certamente ancora cose non pienamente comprese nel campo dell’astrofisica, ma questi processi non influenzano in nessun modo i processi biologici, che sono dovuti unicamente alle leggi dell’elettrodinamica quantistica. Non vi è dunque alcuna ragione per dubitare delle leggi della fisica e della loro capacità di spiegare perfettamente ogni sistema biologico.
Le leggi della fisica sono costituite da poche equazioni matematiche correlate tra loro. La loro compatta e rigida struttura matematica esclude la possibilità che esse possano essere modificate o perfezionate; infatti ogni modifica di un’equazione matematica comporta dei cambiamenti radicali di tutte le soluzioni di tale equazione. Poiché dalle equazioni della fisica sono state ottenute miliardi e miliardi di soluzioni confermate con grande precisione dagli esperimenti, modificare le equazioni della fisica significherebbe gettare via di colpo tutte queste soluzioni corrette. D’altra parte, assistiamo giorno dopo giorno ad una sistematica riconferma sperimentale delle leggi della fisica su sempre nuovi sistemi. Ipotizzare che le leggi della fisica siano sbagliate equivale a dire che tutti questi miliardi e miliardi di sistematiche e quantitative conferme sperimentali siano solo una fortunata coincidenza. In questi ultimi decenni sono state compiute molte più verifiche sperimentali di quante non ne siano state compiute nel corso di tutta la storia, ma le leggi della fisica quantistica scoperte nei primi decenni del secolo scorso non sono mai state modificate. Sulla base del numero di verifiche sperimentali compiute, si può affermare che l’elettrodinamica quantistica sia la più anziana e la più testata teoria scientifica della storia.

I calcoli da principi primi

Oggi noi siamo in grado di fare calcoli da “principi primi” relativi a sistemi molecolari composti da molti atomi ; questo significa che possiamo calcolare le soluzioni delle equazioni della fisica quantistica anche per sistemi macroscopici. Il punto chiave è che noi sappiamo già che TIPO di informazione possiamo ottenere da un calcolo da “principi primi” di un qualsivoglia sistema molecolare. Infatti, dalla soluzione dell’equazione di Schroedinger per un sistema molecolare, noi sappiamo che possiamo ottenere informazioni relative alla distribuzione di carica o ai livelli di energia. In nessun modo noi possiamo ottenere coscienza, emozioni, sentimenti, ecc. Questi non sono possibili risultati di un calcolo da principi primi. Anche se con un supercomputer noi potessimo calcolare la funzione d’onda del nostro cervello, noi potremmo ricavare da tale funzione d’onda solo proprietà come densità di carica e livelli energetici ; non potremmo mai ottenere alcuna esperienza psichica. Infatti noi sappiamo già quale tipo di informazione possiamo ottenere da qualunque funzione d’onda. Noi possiamo già fare calcoli da principi primi su molti sistemi molecolari, ma il tipo di proprietà che possiamo ottenere da questi calcoli è indipendente dal tipo di molecole o dal numero di atomi del sistema. Se la psiche non esistesse come componente non-fisico dell’uomo, in base alle nostre conoscenze scientifiche noi dovremmo essere dei robot biologici, che agiscono a causa di specifiche reazioni chimiche senza essere coscienti di nulla e senza provare alcuna sensazione. Gli studi in campo neurologico dimostrano soltanto l’esistenza di una interazione tra la psiche ed il cervello, ma non rivelano nulla della natura della psiche.

Conclusioni

Il materialismo è inconciliabile con la visione scientifica dei processi biologici. La scienza ha infatti dimostrato che tutti i processi chimici, biologici e cerebrali consistono unicamente in successioni di processi fisici elementari, determinati unicamente dalle leggi della fisica quantistica. Questa concezione dei processi biologici non permette di spiegare, nè di giustificare, nemmeno in linea di principio o concettualmente, l’esistenza della vita psichica, neppure della sensazione più banale. Questo risultato acquista un significato molto profondo se si analizza lo stato delle nostre attuali conoscenze scentifiche. Innanzitutto, tutte le scienze naturali sono subordinate alle leggi della fisica, che rappresentano i principi da cui esse derivano e di cui sono solo versioni approssimative. Oggi infatti conosciamo le leggi che determinano tutti i processi molecolari, elettromagnetici, chimici, biologici, neurologici e cerebrali: sono le leggi dell’elettrodinamica quantistica, la leggi scientifiche che hanno ottenuto le più ampie, generali, sistematiche, numerose e precise conferme sperimentali di tutta la storia. Le leggi dell’elettrodinamica quantistica sono confermate da un numero così alto di risultati sperimentali che sarebbe assurdo dubitare della loro validità nella spiegazione dei sistemi molecolari, ed in particolare dei sistemi biologici.
Del resto, la rigidità della struttura matematica dell’elettrodinamica quantistica, rende del tutto irragionevole l’ipotesi di potere modificare tali leggi, poiché questo avrebbe conseguenze catastrofiche su tutte le soluzioni corrette che finora abbiamo ottenuto. Questo significa che l’elettrodinamica quantistica rappresenta la teoria definitiva per la spiegazione dei processi molecolari, e conseguentemente, dei processi biologici.
Le leggi dell’elettrodinamica quantistica possono quindi essere considerati i principi primi che determinano tutti i processi molecolari e biologici. Il punto è che tali principi forniscono, almeno in linea di principio, una consistente spiegazione meccanicistica di tutti i processi molecolari e biologici, ma non permettono di spiegare, nemmeno in linea di principio , l’esistenza della vita psichica. Le leggi della fisica smentiscono così l’ipotesi base del materialismo, secondo cui la vita psichica sarebbe generata da processi biologici o cerebrali. La vita psichica (sensazioni, emozioni, pensieri, ecc.) trascende le leggi della fisica e quindi la causa dell’esistenza della vita psichica non può essere identificata con il cervello; la vita psichica è originata necessariamente da un componente non-fisico/non-biologico, ossia sovrannaturale, che possiamo chiamare psiche o anima. Esistono quindi due realtà distinte: la realtà fisica, ossia l’universo, che ha una struttura intrinsecamente matematica (le leggi della fisica) che determina ogni processo fisico, chimico o biologico; la realtà psichica che trascende tali leggi, e, conseguentemente, trascende la realtà fisica.
A questo punto sorge la domanda : da dove ha avuto origine la nostra psiche ? Il fenomeno della vita psichica dimostra che la psiche ad un certo punto certamente comincia ad esistere in noi. Le leggi della fisica dimostrano che la psiche non può essere il prodotto di processi fisici, chimici o biologici. Dunque l’origine dell’anima è trascendente rispetto alla realtà fisica. Possiamo quindi chiamare Dio la Causa necessaria all’esistenza della psiche, essendo tale Causa trascendente. Questo rappresenta la conferma scientifica della dottrina cattolica secondo la quale ogni uomo ha un’anima che è creata direttamente da Dio. Ritengo sia legittimo affermare che oggi l’esistenza dell’anima e l’esistenza di un Dio trascendente siano dimostrate scientificamente.

Un commento alla teoria dell’evoluzione

Aggiungo una breve osservazione sulla teoria dell’evoluzione. La teoria dell’evoluzione si applica soltanto agli organismi biologici. Non abbiamo elementi sufficienti per stabilire se realmente l’organismo biologico dell’uomo sia il risultato di un processo evolutivo. Il punto è però che la vita psichica è trascendente rispetto alla realtà fisica/biologica e richiede nell’uomo l’esistenza di un componente trascendente (la psiche o anima o mente ecc.).
Poiché non esistono fossili di mente, la teoria dell’evoluzione non può dire nulla relativamente all’origine della vita psichica umana. Dunque, anche ammettendo che il corpo umano sia il risultato di una evoluzione biologica, l’uomo non potrebbe avere alcuna vita psichica cosciente se non avesse ricevuto anche un’anima, anima che non può essere generata da processi biologici/evoluzionistici. Senza un’anima, noi saremmo solo dei robot biologici in grado di agire e reagire, ma incapaci di percepire alcuna sensazione, emozione o pensiero. Alcuni evoluzionisti a volte tentano di formulare delle teorie sull’evoluzione della vita psichica, ma è chiaro che si tratta di pure speculazioni campate per aria, prive di alcun fondamento razionale o scientifico.

vedi Stellina, io non ho mai detto d’avere le idee chiare, non ho mai detto è questo o è quello…ho sempre posto domande, ho cercato di dare risposte…
quanto meno di darmi risposte…tu dici poi che la verità non la si può trovare solo con la ragione e la scienza…vero, concordo con te, ma di sicuro è un buon punto di partenza…io faccio fatica a stare, come già detto nei dettami della chiesa cattolica, dettami adagiati ad una casta, perchè la chiesa fondamentalmente è una casta, e lo stesso Cardinal Martini lo ha più volte sostenuto, tant’è che era stato messo abbastanza in disparte dalla Chiesa ufficiale, non troppo perché impossibile, ma parecchio…e ne conosco di sacerdoti spostati perché fastidiosi alla casta, potrei fare esempi concreti, ma onde evitare poi di creare problemi non mi esprimo…cosi come le sacre scritture, certo che ci aspetta che siano ispirate da Dio, ma chi lo sa, cosi come tante cose scritte sulla bibbia (direi il 90%) sono figure allegoriche per spiegare diverse cose accadute, pensiamo al diluvio universali, ancora oggi quando cè un terremoto, o cè un’alluvione la gente dice è il signore che ci punisce…anche questo Dio, che in un testamento è tra il buono e il vendicativo, e nell’altro tra il buono e il compassionevole…dato che la chiesa si basa sulle scritture ovviamente, e se le adatta anche un poco, come faccio a credere?…io credo in qualcosa di superiore, ma se tu hai bisogno delle scritture io preferisco la scienza e la ragione, che sono un poco piu affidabili della bibbia (premesso che i Vangeli sono comunque un’ottima lettura e insegnamenti di vita, sia che uno ci creda o meno)…poi certo la scienza come ho sempre detto non basta…però sinceramente faccio fatica a credere alla chiesa che è pur sempre istituzione umana e non divina, con molti peccati alle spalle e anche attuali, un pò come un partito che promette di qua e di la e si comporta male, poi ci credi?anche se hai le stesse idee politiche?(pensiamo al caso italiano che esplicita tutto…)…poi ci sono cose che proprio non capisco, l’inferno…questa mi dispiace stellina ma è proprio un’invenzione…giusto per spaventare (um pò come fanno i genitori con l’orco o la strega) e tenere i fedeli sotto scacco…io da cristiano non ci credo all’inferno, per il semplice motivo, che stando al nuovo testamento, Dio salverà fino all’ultimo dei suoi figli(ovvero noi), e Cristo è sempre stato con gli ultimi e mai con i primi…tant’è che poi questi lo hanno crocifisso…
poi ovvio che se ci credi ai suoi insegnamenti cerchi anche di seguirli “garantendoti” il paradiso…cosi come i Buddisti, etc etc…

bella invece la lista degli scienziati, percui si può tenere ancora unita religione e scienza…c’era uno scienziato, Haldane mi pare che fosse, che diceva che la religione per uno scienziato è come una bella amante, gli piace stare in compagnia in privato, ma si vergogna a farsi federe in giro insieme…

e penso davvero che nell’uomo come dice Dante ci sia una scintilla divina,
ma penso che ci è stata data proprio dal Divino, è l’uomo che crescendo a volte si allontani (lo stesso Bobbio, ateo per decenni si riavvicinò in punto di morte, con questo non dico che sia cosi per tutti…)tant’è che primo il numero di credenti nel mondo anziché diminuire sale, (credenti non praticanti, e credenti in qualcosa di superiore, che sia Dio, Budda, etc questo non fa differenza), secondo interessante vedere come l’uomo adulto faccia fatica a credere a quello che non vede in maniera molto materialista, mentre i bambini sono portati a credere e ad agire anche in maniera molto più vera e senza barriere rispetto agli adulti (forse è anche per questo che le visioni ci sono sempre con bambini e non con scienziati…visioni che ci sono anche in altre parti del mondo con religioni diverse…Medjugorie però per me rimane una bufala incredibile)…Schopenauer ad esempio si domandava come mai l’uomo ogni mattina che si alza sa che avrà un giorno in meno di vita, eppure non impazzisce…forse perché in fondo sa che questa vita, è una vita di passaggio…d’altra parte quando poi si chiede come mai non lo si vede Dio…chi ha detto che debba essere un essere fisico come me e te? può essere semplicemente energia, tu vedi fisicamente il bene che le persone attorno a te provano?intendo uscire da loro stesse e fluttuare?o altri sentimenti…

Adesso sei diventato testimone di Geova che prendiuna sola parola e gli dai il significato che vuoi?
Io sono cattolica e quello che affermo lo si puo’ riscontrare nelle parole di Gesu’… Dio e’ amore
Ti benedico, o Padre, Signore del cielo e della terra, perché hai tenuto nascoste queste cose ai sapienti e agli intelligenti e le hai rivelate ai piccoli. Sì, o Padre, perché così è piaciuto a te.

Matteo 11, 25

Come ti avevo ribadito in precedenza,questo vangelo afferma che Dio non vuole essere cercato con la sola ragione, ma con il cuore umile( i piccoli sono gli umili)